La Comisión de Constitución y Reglamento inició esta noche el debate de una iniciativa legislativa, enviada por el Poder Ejecutivo, que añade a las funciones del presidente del Congreso de la República la encargatura del despacho presidencial.

Su titular, Hernando Guerra García Campos, (FP), sostuvo que desde la presidencia de este grupo de trabajo se cree que es necesario ampliar este debate, tomar nota de las diversas opiniones, y dar solución a un vacío administrativo y permitir que el presidente de la República pueda dirigir las relaciones internacionales.

De esta manera, señaló, se hace imperativo Invitar a especialistas constitucionales para profundizar este análisis.

Guerra García Campos informó que la propuesta del Ejecutivo, sustentada en la Resolución Legislativa 3839/2022-PE enviada el 26 de diciembre último, incorpora el literal k) al artículo 32 del Reglamento congresal, el mismo que define las funciones y atribuciones del presidente del Congreso.

“k) Encargarse del despacho del Presidente de la República cuando sale del territorio nacional en caso se encuentren impedidos o ausentes ambos Vicepresidentes. La encargatura del despacho presidencial supone el ejercicio de funciones representativas y administrativas que permitan el normal funcionamiento de la Presidencia de la República”.

El dictamen preliminar de la Comisión de Constitución estableció que la iniciativa “resulta idónea, necesaria y proporcional, en consecuencia, constitucional”.

Durante el debate, el congresista Jaime Quito Sarmiento, (PL), sostuvo que, ante un vacío “no se puede pretender dar una respuesta incorrecta y de la noche a la mañana”; y si se quiere hacer un cambio, hay que “hacer una reforma constitucional, y no un cambio en el reglamento para darle una función más al presidente del Congreso”.

De inmediato, Ruth Luque Ibarra, (CD-JP), consideró que esta propuesta genera un vicio de inconstitucionalidad de fondo y forma. “Con esta propuesta se distorsionan las funciones legislativas y ejecutivas. No le corresponde al presidente del Congreso de funciones administrativas”.

Luego, Víctor Cutipa Ccama, (PB), pidió revisar el artículo 102 de la Constitución, donde están las funciones de un parlamentario, “y el presidente (del Congreso) sigue siendo parlamentario. Debemos cumplir el debido procedimiento parlamentario, de aprobarse este proyecto de ley estaríamos incurriendo en inconstitucionalidad”.

Por su parte, Susel Paredes Piqué, (ID), manifestó que aquí no hay una interpretación, y sí, más bien, una inclusión, “y eso es una reforma constitucional; el siguiente punto es que se rompe el equilibrio de poderes”, porque una sola persona va a tener dos cargos: legislativo y Ejecutivo.

Más adelante, Alex Paredes Gonzales, (BMCN), muchas veces se ha hablado del respeto al ordenamiento jurídico establecido en el artículo 38 de la Constitución; “busquemos la salida por el lado del Poder Ejecutivo y esta tiene que ser constitucional”.

Adriana Tudela Gutiérrez, (AvP), dijo que en el breve tiempo en el que se ha planteado este proyecto han surgido dudas y cuestionamientos que deben analizarse; “la formula debería ser una reforma constitucional, esta objeción debe ser analizada a profundidad”.

Intervinieron en el debate, además, los parlamentarios Waldemar Cerrón Rojas, (PL), Alejandro Cavero Alva, (AvP), Flavio Cruz Mamani, (PL) y Eduardo Salhuana Cavides, (APP).

OFICINA DE COMUNICACIONES