Los voceros de las bancadas políticas del Parlamento participaron en la sesión del Pleno del Congreso convocado para el jueves 7, para fijar su posición respecto del dictamen que propone el retorno al sistema bicameral en el Parlamento.

La propuesta dispone la modificación de 53 artículos de la Carta Magna, y plantea que la Cámara de Diputados cuente con 130 representantes y la Cámara de Senadores con 60 miembros. Reúne 16 proyectos de reforma constitucional presentados por diversas tiendas políticas.

Así el Congreso de la Republica inició el debate que empezó hace casi 20 años, en diferentes foros, y que la Comisión de Constitución y Reglamento retomó en marzo pasado con la participación de expertos constitucionalistas, reconocidos académicos y la ciudadanía que participó en audiencias descentralizas.

El dictamen propone el retorno al sistema bicameral como un modelo de organización con miras a mejorar la calidad de la representación nacional, la producción legislativa y el control político; así como el equilibrio de poderes.

LOS VOCEROS

El congresista Waldemar Cerrón, portavoz de Perú Libre, dijo que la bicameralidad para fortalecer la institucionalidad parlamentaria es necesaria; sin embargo, observó que el referéndum llevado a cabo el 9 de diciembre del 2018 tuvo una respuesta negativa de la población, por lo que consideró que el dictamen que se apruebe en el Congreso sea llevado a referéndum para que el pueblo diga lo que piensa.

“Así se habrá legitimado que el Congreso trabaja en sintonía con el pueblo”, indicó.

Añadió que “Perú Libre sí cree en la docencia política para tener gobernabilidad de calidad sosteniblemente y viable, siempre se ha planteado la profesionalización de la clase política y consecuentemente la reelección de autoridades a través de la elección popular”.

Por su parte, Edwin Vergara, vocero de Acción Popular, señaló que con el modelo unicameral el Congreso ha demostrado -en los últimos 30 años- que falta perfeccionarse y tener mayor estabilidad. Indicó que eso se lograra volviendo la bicameralidad para tener leyes más pensadas y mejor analizadas, así como un control político más sólido.

“Acción Popular ha estado siempre acorde con esta reforma constitucional, desde el gobierno de Valentín Paniagua, pero para hacer una reforma tan trascendental se tiene que hacer un debate amplio, se tiene que hacer docencia y para eso estamos acá”.

Entre los temas de mayor discusión, indicó que está el tema del distrito electoral único respecto al senado que es el punto más flaco del dictamen y la mayoría de los congresistas de las distintas fuerzas políticas está en contra de esta posición.

“El hecho de que Ucayali con un poco más de 500 mil habitantes estaría en tremenda desventaja de elegir a un senador, frente a Lima con cerca de 12 millones de habitantes”, añadió.

De similar posición fue el congresista Eduardo Salhuana, portavoz de Alianza Para el Progreso.

“En 1990 con 23 millones habitantes había 180 diputados y 60 senadores, cada parlamentario representaba a 100 mil habitantes. Hoy con 33 millones de habitantes somos 130 congresistas, cada congresista representa a 250 mil a 300 mil peruanos”, anotó el legislador, al tiempo de advertir que hay una subrepresentación que afecta a la solución de los problemas.

Recomendó que para el senado se establezca cuál va ser el mecanismo de elección y propuso que se considere la edad de 45 años porque “los años nos llevan a ver las cosas con mayor responsabilidad y serenidad”.
Por su lado el congresista Alex Paredes Gonzales, vocero del Bloque Magisterial de Concertación Nacional, opinó que hay que buscar q esta medida tenga legitimidad y no solo con los académicos sino también con las organizaciones sociales.

Para la congresista Adriana Tudela (Avanza País) el resultado de un referéndum no debe orientar el debate iniciado por el Congreso. “Somos seres humanos y no somos perfectos y nos podemos equivocar y sobre eso hay que reflexionar”, dijo.

Respecto del elevado costo que significaría la implementación de las dos cámaras, opinó que no todo gasto es malo en sí mismo, sino que tiene que ser evaluado en función a la utilidad y el beneficio que genera. “Malas leyes cuestan más que dos cámaras”, puntualizó.

Frente a ello, sostuvo que el principal desafío -actualmente- es comunicarle a la ciudadanía porque dos cámaras y cuál es el beneficio de esta reforma.

En su intervención el congresista Jorge Montoya (Renovación Popular) dijo estar de acuerdo con la propuesta, pues a lo largo de los últimos años se han venido haciendo modificaciones, como el incremento del número de 120 a 130 congresistas y se incluyó a dos representantes de peruanos en el exterior, lo cual es un esfuerzo importante, dijo.

Finalmente, Carlos Zevallos Madariaga (Perú Democrático) subrayó que se necesitan leyes que beneficien al país y pidió que sean incluidos en el debate otras propuestas de reforma constitucional planteadas por congresistas de diversas bancadas.

“Trabajemos una reforma completa donde se incluyan estos artículos”, anotó.

En el reinicio de la sesión, los voceros de distintas bancadas continuaron el debate sobre el restablecimiento de la bicameralidad en el Congreso de la República, y coincidieron en la necesidad de debatir la propuesta en forma amplia.

La vocera de la bancada Cambio Democrático-Juntos Por el Perú, congresista Ruth Luque Ibarra, destacó la importancia de la discusión sobre el tema, en particular sobre algunos aspectos como la legitimidad que requiere que sea socializado con la población.

Asimismo, se refirió a la crisis del sistema de representación y que es necesario identificar las causas de esa situación. De igual manera, señaló el problema de la crisis en los partidos políticos como un tema que debe generar debate en el sistema político en el país.

La legisladora dijo también que, en el caso de la reelección inmediata para diputados y senadores, como está comprendido en la propuesta de reforma constitucional, es necesario que se aclaren algunos aspectos, porque de lo contrario parecería que se habla de una reelección constante.

También se pronunció por la necesidad de garantizar la autonomía en el sistema electoral en el caso de juicio político; y la necesidad del garantizar un equilibrio de poderes. Fue luego de cuestionar que uno de los artículos de la iniciativa se plantee que el presidente de la República solo puede disolver la Cámara de Diputados cuando se ha negado la confianza a tres gabinetes ministeriales.

Por su lado, el congresista Wilmer Elera García, en representación de Somos Perú, señaló que la población no está de acuerdo con la bicameralidad y que su bancada “solo quiere leyes en favor del pueblo”.

Se manifestó de acuerdo con la reelección de congresistas hasta un máximo de tres veces para aprovechar la experiencia recogida durante su tiempo congresal a fin de elevar el nivel del Congreso de la República.

En cambio, se manifestó en desacuerdo con la elección de los integrantes del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), con la intervención de la Junta Nacional de Justicia y se mantenga su pluralidad.

“Cuando se presente un texto sustitutorio esperamos que se vote tema por tema para decidir en forma independiente”, manifestó.

A su turno el congresista Jorge Marticorena Mendoza (PB), sostuvo que la Constitución debe garantizar el equilibrio de poderes, “pero hay la sensación de que se está empoderando al Congreso por encima de otros poderes del Estado”.

Pidió tomar en cuenta un precedente sobre la bicameralidad como el referéndum del año 2018 en el que la población expresó su rechazo a la bicameralidad y a la reelección, y que hoy el tema puesto sobre la mesa está enfrentando entre peruanos.

“Ellos no están de acuerdo en la situación de crisis en la que vivimos y la pérdida de valor de la institucionalidad del Congreso. Discutir el tema genera mayor aislamiento de la población”, expresó.

Sin embargo, indicó que hay que generar debate para que la población pueda entender que la bicameralidad, en mejores condiciones, puede ayudar a mejorar la calidad de las leyes.

El congresista Hernando Guerra-García Campos, portavoz de la bancada Fuerza Popular (FP), se mostró a favor de la bicameralidad. Antes, reconoció que el fujimorismo defendió durante muchos años que el país tenga una sola cámara, pero que hoy los tiempos, las necesidades y la aguda crisis por las que pasa la democracia peruana, los hace reflexionar y recoger ideas de otras bancadas.

Explicó que una sola cámara es útil para momentos de toma de decisiones rápidas y preservar las instituciones, cuando la democracia es frágil y hay necesidad de cuidarla y tener un Parlamento más fuerte.

“Es mucho más fácil manipular cuando hay una sola cámara. Es mucho más fácil controlar y hacer lobbies en una sola cámara. Eso se ve en las democracias representativas más avanzadas del mundo”, afirmó el vocero de FP.

PRECISIONES

Antes del debate la congresista Patricia Juárez, presidenta de la comisión de Constitución y Reglamento, hizo algunas precisiones que quedaron en duda la noche anterior en que se sustentó el dictamen ante la Representación Nacional.

Aclaró los cuestionamientos y suspicacias en torno a la incorporación de los titulares de los organismos electorales entre los funcionarios que cuentan con la prerrogativa funcional de la acusación constitucional.

“Esta inclusión, de estos funcionarios en el artículo 99 de la Constitución, es importante que se conozca no tiene un sentido, de ninguna manera de parte de la Comisión de Constitución, de persecución a los miembros de los organismos electorales, sino que se ha realizado con base en una exhortación que realiza el Tribunal Constitucional al Congreso de la Republica”, dijo la legisladora.

Respecto a la modificación del artículo 134 que propone que sean tres y no dos el número de cuestiones de confianza denegadas o censuras las requeridas para que el presidente de la Republica esté facultado para disolver el Congreso, dijo que el cambio es una propuesta de la comisión a pedido de los constitucionalistas y los congresistas
Echaíz y Muñante porque permite un mejor ejercicio de las funciones del legislativo y otorga un mayor equilibrio de poderes.

Sobre la modificación del artículo 100 señaló que se trata de una exhortación del Tribunal Constitucional debido a que actualmente el Congreso de la República realiza una injerencia indebida en las funciones del Ministerio Publico al no permitir cambiar o evaluar los términos de la denuncia fiscal.

OFICINA DE COMUNICACIONES