C. P. SOLICITARÁ INFORME LEGAL QUE DETERMINE SUS FUNCIONES
Centro de Noticias del Congreso
18 Oct 2019 | 11:08 h
La Comisión Permanente del Congreso de la República, con la conducción de su presidente Pedro Olaechea, aprobó por votación nominal la moción del congresista Mario Mantilla Medina que propone solicitar un informe técnico-legal que precise el funcionamiento de la Comisión Permanente (CP) y en especial la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales. La aprobación contó con 13 votos a favor, cinco votos en contra y seis en abstención. Mantilla Medina, en el momento de sustentar su propuesta, dio a conocer un informe técnico de dos especialistas de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales señalaron que hay casos por vencerse después de los cinco años de investigación y denuncias, y recomiendan su recomposición. El representante del Fuerza Popular fundamentó su pedido del análisis técnico-legal basándose en el primer párrafo del artículo 42 del Reglamento del Congreso, en donde se señala que la CP ejerce sus funciones “inclusive en el interregno parlamentario derivado de la disolución del Congreso”. Sobre este pedido, la congresista Lourdes Alcorta propuso que el informe contenga opiniones del propio Congreso y externa, para evitaría incurrir que se incurra en alguna infracción de carácter legal. Inmediatamente, Clemente Flores sostuvo que el pedido estaba fuera del marco legal, pues la Constitución es clarísima al determinar las funciones de la CP en la actual coyuntura y que “no debemos tratar temas que no corresponden y no perder el tiempo”. Alcorta indicó que este pedido era necesario porque “no se pueden estar haciendo interpretaciones fácticas. No estamos para interpretar como quieren. (Debe solicitarse) un informe de adentro y de afuera para juntar criterios”. El mismo argumento tuvo Luz salgado, quien dijo que “nos sujetamos al informe que usted (el presidente) va a solicitar”. Justiniano Apaza insistió en que su agrupación manifiesta que las atribuciones de la CP están dentro de la Constitución de 1993. “Ya se convocó a las elecciones y varias agrupaciones que están aquí están preparándose para participar; entonces, intrínsecamente, la aceptaron. “Todas las decisiones que se tomen aquí de facto, quedan nulas”, opinó. El presidente Pedro Olaechea dejó al congresista Salvador Heresi en la conducción del debate para poder plantear su apoyo a este pedido. Sostuvo que era necesario solicitar un informe técnico-legal porque “necesitamos que nos den luces, hay confusión”. Lo que se pretende con el encargo, dijo, es saber si la utilización del artículo 134 por parte del Ejecutivo es constitucional. “O estamos bien disueltos, o estamos mal disueltos”, señaló. Acabado el debate y dada la votación en torno al pedido del congresista Mario Mantilla, se dio cuenta de varias autógrafas que han sido remitidas al Poder Ejecutivo y no han sido promulgadas. También autógrafas que no han sido recibidas por el Ejecutivo y en otros casos enviadas al Ejecutivo y no aceptadas por el diario oficial El Peruano. Se informó de la autógrafa de los proyectos de ley 3846, 3860, 3912, 4027, 4121 y 4351, Ley de protección policial, que no fue promulgada ni observada por el Poder Ejecutivo. El plazo venció el 2 de octubre pasado. También las autógrafas no recibidas por el Poder Ejecutivo, como el PL 2345. De igual forma, las autógrafas con plazo por vencer el 18 de octubre, como el Ley de productos farmacéuticos y sanitarios. La sesión de la Comisión Permanente fue levantada a las 12:40 pm. PRENSA CONGRESO |