Congresistas de diversas bancadas, en la sesión de la Comisión de Fiscalización y Contraloría, presidida por Elvis Vergara Mendoza (AP), cuestionaron al presidente ejecutivo de la Sunedu, Vicente Paul Espinoza Santillán, quien acudió para sustentar la posición institucional de la entidad frente a la Resolución Ministerial N.° 338-2026-MINEDU, emitida por el Ministerio de Educación, el cual dispone su remoción como representante del sector ante el Consejo Directivo de la Sunedu y ordenó la renovación de ese órgano.

DEBATE

En el curso del debate, Jorge Marticorena (bancada APP) pidió que la Sunedu recupere la confianza, la unidad y la tranquilidad institucional. Además, señaló que ningún funcionario resulta indispensable y cuestionó que una autoridad permanezca más allá del periodo señalado.

Por su parte, Ariana Orué (bancada LN) consultó qué ocurriría en el plano operativo si Policarpio Chauca Valqui, designado representante del Minedu ante el Consejo Directivo de la Sunedu mediante Resolución Ministerial N.° 342-2026-MINEDU, toma posesión antes de que el Poder Judicial resuelva la medida cautelar. La parlamentaria preguntó si esa situación podría generar duplicidad de funciones o paralizar tareas sensibles, como la firma de grados, títulos y el licenciamiento de universidades.

A su turno, Tania Ramírez (bancada FP) defendió que la ley aprobada por el Congreso busca impedir la injerencia política en la Sunedu y preservar su carácter técnico. Además, cuestionó que las normas se interpreten según la autoridad de turno y sostuvo que se debe respetar el periodo de tres años. En ese contexto, calificó la Resolución Ministerial N.° 338-2026-MINEDU como “maliciosa, abusiva y burda”, porque plantea modificar el artículo 1 de la Resolución 553-2025 para acortar la permanencia en el cargo de un funcionario.

En tanto, Jorge Flores Ancachi (bancada APP) cuestionó la permanencia del superintendente y sostuvo que su designación no abrió un nuevo periodo, sino que solo debía completar el mandato pendiente de su antecesor.

CUESTIONAMIENTOS AL MINEDU

Durante su intervención, Espinoza Santillán sostuvo que la resolución del Minedu pretende incorporar la figura de “periodos complementarios”, pese a que —según afirmó— esa figura no está prevista en la Ley Universitaria. Además, señaló que el artículo 17 de dicha norma establece que los integrantes del Consejo Directivo asumen funciones por un periodo de tres años, mientras que el artículo 18 regula las causales de vacancia, las cuales deben ser ejecutadas por el propio Consejo Directivo.

Asimismo, el titular de la Sunedu calificó la medida como “grave” y “manifiestamente arbitraria”, al considerar que afecta no solo su investidura como superintendente, sino también la autonomía institucional reconocida en el artículo 12 de la Ley Universitaria. En esa línea, afirmó que la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00397-2022-PI/TC respalda la independencia funcional de la Sunedu frente al Poder Ejecutivo.

Espinoza Santillán también advirtió una presunta intención política de intervenir en la entidad mediante un “artilugio jurídico” orientados —según dijo— a modificar la resolución que lo designó por un periodo completo y remover a miembros del Consejo Directivo.

Vale indicar que la permanencia de Vicente Paul Espinoza Santillán como presidente ejecutivo de la Sunedu está en disputa legal, luego de que el Ministerio de Educación emitiera una resolución ministerial para removerlo del cargo. El Minedu sostiene que su mandato solo debía completar el periodo de su antecesor, mientras que la Sunedu respondió con una demanda de amparo para defender su autonomía institucional.

CITACIÓN A LA MINISTRA

En otro momento, la comisión aprobó, con 6 votos a favor, 3 abstenciones y 2 en contra, reprogramar para la próxima sesión ordinaria, prevista para el lunes 22, la asistencia de la ministra de Educación, María Esther Cuadros Espinoza, a fin de que responda por las razones políticas, técnicas y legales que sustentan la decisión de modificar la Presidencia del Consejo Directivo de la Sunedu.

La presidencia del grupo de trabajo informó que recibió el Oficio N.° 1187-2026-MINEDU, mediante el cual el Ministerio de Educación comunicó que la ministra no podía asistir a la sesión convocada, debido a que la invitación llegó con poca anticipación y ya tenía compromisos asumidos.

Por su parte, la parlamentaria, Kira Alcarraz (no agrupada), cuestionó la ausencia de la ministra y sostuvo que debía responder ante el Congreso por los hechos vinculados a la remoción del Consejo Directivo de la Sunedu. A su vez, Jorge Marticorena recordó su experiencia como profesor universitario y pidió esclarecer el caso, mientras que Carlos Zeballos (bancada BDP) afirmó que la titular del Minedu debe acudir para brindar respuestas claras, sin afectar la educación universitaria.

OFICINA DE COMUNICACIONES E IMAGEN INSTITUCIONAL