El debate sobre los proyectos de ley que proponen regular la cuestión de confianza, establecida en el artículo 132 de la Constitución Política, continuó esta tarde en la primera sesión extraordinaria de la Comisión de Constitución y Reglamento, que preside Patricia Juárez Gallegos (FP), con la exposición de tres importantes constitucionalistas.

Los primeros expositores, Ernesto Álvarez Miranda y Óscar Urviola Hani, estuvieron de acuerdo en que esta regulación, que podía hacerse mediante un proyecto de ley, salvo Francisco Eguiguren Praeli. En lo que todos convinieron es que el mejor camino es que este cambio se realice mediante una reforma constitucional.

La legisladora Juárez Gallegos señaló que “el debate está abierto, y tiene que darse de esta manera, con respeto y así enriquecemos una decisión”- Luego de agradecer a los especialistas invitados, informó que el próximo martes se continuaría con la convocatoria de otras personalidades, pues “el debate no se agota, vamos a continuar”.

El referido predictamen destaca en su artículo único, donde figura lo siguiente: “El planteamiento de una cuestión de confianza sobre una iniciativa ministerial está referida a materias de competencia del Poder Ejecutivo”.

Y, a su vez, estas deben estar “relacionadas directamente a la concreción de su política general de Gobierno, no encontrándose, entre ellas, las referidas a la aprobación o no de reformas constitucionales ni las que afecten las competencias exclusivas y excluyentes del Congreso de la República o de otros órganos constitucionalmente autónomos”.

EXPOSICIONES
La propuesta personal y académica del constitucionalista Ernesto Álvarez Miranda, en el marco del Acuerdo Nacional, es “la eliminación de la cuestión de confianza, pero ello requiere una verdadera reforma constitucional”. “No corresponde su uso en el Perú”, prosiguió, porque “atenta el equilibrio de poderes”.

“La cuestión de confianza es un instrumento parlamentario que no tiene lógica en el presidencialismo peruano”, enfatizó. Más adelante precisó que es necesario que “busquemos el verdadero equilibrio, y perfeccionemos el régimen peruano”.

Invocó a que se apoye esta iniciativa de lograr una limitación, por lo menos parcial de la cuestión de confianza, con cargo a trabajar un proyecto de eliminarla con más calma, “porque es necesario”.

Por su parte, el constitucionalista Oscar Urviola Hani expuso que la cuestión de confianza no puede estar de ninguna manera atada a facultades de competencia exclusiva de un poder del Estado como, por ejemplo, la elección de los magistrados del Tribunal Constitucional.

“Interpretar las leyes en su verdadera dimensión y no adaptarlas a las circunstancias del momento, esa es la clave”, indicó. “La cuestión de confianza necesita un ajuste en el sentido de que no puede estar vinculada a reformas constitucionales y a facultades de otras entidades del estado”, expresó.

También, afirmó que debería hacerse mediante una reforma constitucional, pero no niega la posibilidad de hacerlo a través de una ley de interpretación que le diera el sentido exacto.

Por su parte, el constitucionalista Francisco Eguiguren Praeli sostuvo que “las reglas de juego las interpretan las personas y no creamos que regulando con cuarenta detalles la Constitución vamos a resolver los problemas. La mitad de los problemas vienen de las personas”.

“Por un problema coyuntural no se puede cambar una estructura constitucional”, expresó.

Eguiguren fue enfático al decir que no está de acuerdo en eliminar la cuestión de confianza; y si se elimina, también hay que eliminar la censura. “Este es un tema no de leyes interpretativas, sino de reformas constitucionales”, declaró.

INTERVENCIONES
Intervinieron los congresistas, con una serie de consultas a los invitados, Alejandro Cavero Alva (AvP), Edgar Raymundo Mercado (JPP), Adriana Tudela Gutiérrez (AvP), Alejandro Muñante Barrios s(RP), Víctor Cutipa Ccama (PL), Waldemar cerrón Rojas (PL) y Martha Moyano Delgado (FP).

El parlamentario Cutipa Ccama consultó si el texto sustitutorio del predictamen, tal como está redactado, se encuentra dentro o va más allá de los límites de la interpretación. A lo que Urviola Hani le expresó que el Congreso está facultado a interpretar normas. Mientras que Cerrón Rojas aseveró que se debería ir hacia el futuro y no hacia atrás.

Por su parte, Tudela Gutiérrez planteó a los constitucionalistas si era equiparable el vacío de poder que se sucedía al hecho de cerrar un Congreso y censurar un gabinete.
A su vez, Moyano Delgado (FP) sostuvo que no se trata de lucha de poderes, sino de constituir un equilibrio real de poderes, ya que “un gabinete es mucho más práctico que se vuelva a construir, lo que no sucede cuando un Congreso se cierra, y se genera un vacío de poder más fuerte”.

OFICINA DE COMUNICACIONES