Congresistas de diversas agrupaciones políticas se pronunciaron a favor y en contra de las explicaciones que brindó el ministro de Relaciones Exteriores, César Landa Arroyo, al pliego interpelatorio de 31 preguntas, que respondió en el pleno del Congreso de la República.

Mentir a la comunidad internacional y al pueblo peruano, al no haber informado sobre el verdadero motivo por el cual no se le dio permiso para salir del país al presidente Pedro Castillo Terrones, o presentar una nueva interpelación que incluya ese criterio, fueron los ejes del proceso interpelatorio al ministro de Relaciones Exteriores, César Landa Arroyo.

Fue durante el debate que siguió a las respuestas que el Canciller ofreció a la Representación Nacional por el pliego interpelatorio adjunto a la Moción de Orden del Día 4197, propuesta por la bancada de Renovación Popular, y a la cual se adhirieron congresistas de Avanza País, Fuerza Popular, Alianza para el Progreso, Somos Perú y No Agrupados.

De este modo, Patricia Juárez Gallegos (FP) destacó la solvencia académica del ministro Landa Arroyo y dijo que, si bien, conforme a nuestra Constitución, el presidente representa a la Nación, este debe actuar con mesura, equilibrio y ponderación, porque lo que diga o haga, tendrá, sin duda, repercusión a escala internacional, e incidirá en diversos aspectos en el país, lo que incluye su desarrollo económico.

“La política exterior no tiene un buen rumbo”, señaló.

Enseguida, Alejandro Soto Reyes (APP) sostuvo que el Canciller, al viajar a la sede del Vaticano, ocultó las verdaderas razones por las cuales este Congreso le negó el permiso al presidente. Dijo que hay una situación muy tirante y han entendido que no debe salir. “Mintió”, enfatizó, “porque ese no fue el argumento y hace ver al Congreso como obstruccionista y golpista, cuando eso no es real. Y lo real es que el presidente tiene una investigación en curso”.

Por su parte, Jorge Montoya Manrique (RP) señaló que si bien el manejo de la política exterior está delegada en el presidente de la República, “esta actividad no puede desarrollarla a su libre albedrio, ni conforme con su posiciones políticas e ideológicas particulares”. Distinguió el honor del servicio diplomático y llamó la atención al ministro por los graves desaciertos que se han realizado en este breve periodo de gobierno.

Por ello “debe merecer la censura por su desacertada dirección de la política exterior del país”.

Más adelante, Jorge Marticorena Mendoza (PB) pensó que la interpelación era por las interrogantes del pliego propuesto; sin embargo, “vemos una vez más que la intención es seguir buscando la oportunidad de censurar a un ministro y buscar una forma de debilitar la imagen del Ejecutivo”. Por tanto, rechazó la motivación de la interpelación.

A su turno, Francis Paredes Castro (BMCN) expresó su preocupación por los fundamentos materia de la interpelación: unos que desconocen al presidente, y otros “con el estribillo del clasismo”. “Este Parlamento pretende desconocer el numeral 11 del artículo 118 de la Constitución Política del Perú, los colegas lo aceptan, pero lo interpretan como les parece”, expresó.

Luego, María del Carmen Alva Prieto (AP) señaló que, en menos de un mes, el ministro Landa le ha mentido no solo a la comunidad internacional, sino también al pueblo que dicen representar. “Lo que no dijo es que no se le dio permiso de salir del país (al presidente) por estar inmerso en una serie de investigaciones, por serios delitos que investiga la fiscalía de la Nación”.

Igualmente, Alejandro Cavero Alva (AvP) sostuvo que hay una cuestión de fondo y es que se está instrumentalizando la política exterior del Perú, básicamente para blindar al presidente de la república de sus diversas carpetas fiscales y gravísimas acusaciones de corrupción. Las declaraciones vertidas en el Vaticano han sido inaceptables. Es inadmisible que se haya mentido de esa manera.

En su momento, Silvana Robles Araujo (PL) resaltó que las respuestas del Canciller se sustenten en los principios fundamentales del derecho internacional. Ningún poder del Estado, indicó, por más poderoso que se crea, puede arrebatarle la potestad de dirigir la política exterior al presidente. Y lo que se observa, “hasta el momento, es la intolerancia del golpismo que pretende censurar al Canciller”.

Asimismo, Sigrid Bazán Narro (CD-JP) expresó que no podemos seguir en el Congreso “con esta doble moral que le hace daño al país y a nuestra institución”. Se preguntó por qué se va a censurar al Canciller. “¿Se le va a censurar por hacer su trabajo, por estar dentro de un gobierno que no nos gusta, por expresar una postura solidaria con los pueblos oprimido, por las investigaciones fiscales del presidente?”.

Además, Víctor Cutipa Ccama (PB) señaló: “se percibe odio presidente, parece que nos hubiéramos equivocado de sesión de interpelación, veo que contamos con un pliego de 31 preguntas, pero las réplicas de los congresistas no tienen relación con lo que ha respondido el Canciller”. Manifestó que ello le quita seriedad a este proceso.

A su turno, Carlos Anderson Ramírez (NoA) expresó que se debería censurar al ministro porque, sencillamente, “ha instrumentalizado la política exterior del país en beneficio del presidente de la República, y esa no es su función. Y porque ha difamado al Ministerio Público y a este Congreso”, al decir que la fiscalía, al presentar una denuncia constitucional, y que este Congreso, al buscar la vacancia, “constituyen una nueva forma de golpe de Estado, lo que no tiene asidero con la realidad”.

Después, Héctor Valer Pinto (PD) expuso que existen dos ejes fundamentales en los que se basa cada una de las posiciones en este debate. Por un lado la instrumentalización del Ministerio Público y por otro lado la instrumentalización de la Cancillería. Dos instituciones instrumentalizadas, dijo, “en defensa de cada uno de los poderes. Y lo único que se busca aquí es la censura de un ministro”.

Intervinieron en el debate los legisladores Alejandro Aguinaga Recuenco (FP), Roberto Chiabra león (APP), Gladys Echaíz de Núñez Izaga (RP), Katty Ugarte Mamani (BMCN), Pedro Martínez Talavera (AP), Guido Bellido Ugarte (PL), Ernesto Bustamante Donayre (FP), José Cueto Aservi (RP), Segundo Montalvo Cubas (PL), Waldemar Cerrón Rojas (PL).

También, Tania Ramírez García (FP), Elías Varas Meléndez (PB), Alex Flores Ramírez (PL), Pasión Dávila Atanacio (BMCN), Jorge Morante Figari (FP), Margot Palacios Huamán (PL), Juan Lizarzaburu Lizarzaburu (FP), Jaime Quito Sarmiento (PL), Jorge Coayla Juárez (PB), María Agüero Gutiérrez (PL) y Alex Paredes González (BMCN).

OFICINA DE COMUNICACIONES