La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso rechazó la propuesta del informe final sobre las denuncias constitucionales números 220 y 222 (acumuladas), que fueron formuladas por los congresistas Indira Huilca Flores (NP) y Wilbert Rozas Beltrán (FA), contra el legislador Héctor Becerril Rodríguez (FP).

 En la cuarta sesión extraordinaria, que se inició a las 16.15 horas y se prolongó por casi cuatro horas, los integrantes del referido grupo congresal, registraron una votación de 5 votos a favor, 7 en contra y 1 abstención.

 De esta manera fue rechazada la acusación contra el congresista Héctor Becerril Rodríguez por la presunta infracción a los artículos 38°, 39°, 43°, 44°, 45° y 150° de la Constitución Política del Perú.

 Respecto a la propuesta para un antejuicio político por la presunta comisión de delitos de cohecho activo genérico y tráfico de influencias, contemplados y sancionados en los artículos 397° y 400° del Código Penal, también fue rechazada mediante una votación nominal que dio como resultado 5 votos a favor, 8 en contra y 0 abstenciones.

 Al no ser aprobado el informe final, el congresista César Segura Izquierdo (FP), informó que este será remitido a la Comisión Permanente conforme lo establece los incisos d.6 y g) del artículo 89° del Reglamento del Congreso de la República.

 INFORME FINAL

El congresista César Vásquez Sánchez (APP), informó que decidió suspender su descanso médico para cumplir su responsabilidad en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, como delegado para sustentar la acusación constitucional en contra del congresista Héctor Becerril, a quien se le acusa de tráfico de influencias y cohecho activo genérico.

 “No es fácil sancionar a un colega. No me mueve la venganza, sino asumir la confianza y responsabilidad”, dijo Vásquez Sánchez sobre su intervención en la acusación a Becerril.

Sánchez informó que Becerril Rodríguez se reunió con exconsejeros en la casa del magistrado Guido Aguila con Baltazar Morales Parraguez para ver el tema de la votación del presidente del Consejo Nacional de la Magistratura, “en donde influenció en la decisión de los exconsejeros”, precisó.

 Dijo que el acusado había reconocido que debe haber indicios razonables para evitar denuncias infundadas y añadió que el abogado de Becerril indicó que la reunión nunca se llevó a cabo. “No se puede tipificar esa conducta como ilícito”, manifestó el abogado.

Comentó que se han considerado 18 medios de pruebas, “cada uno se va a valorizar y evaluar”, agregó tras culminar su exposición que duró una hora y 40 minutos.

 Javier Velásquez Quesquén (Apra) sostuvo que en el caso de antejuicio hubo una reunión de 5 minutos, “el informe es muy agudo que juzga la conducta del denunciado (Héctor Becerril), a quien se le atribuye dos delitos y cinco atribuciones”. El tema de fondo es la reunión, “pero es una imputación de una persona a otra que lo niega todo. Es decir, una reunión de dos”. “Nos presentan una mesa con dos patas”, enfatizó, al referirse al informe final.

 Dijo que el Congreso no es mesa de partes. “Esto puede ser bonito mediáticamente”, señaló tras remarcar que no existen delitos y elementos fundamentados. “No hay ninguna prueba con base tipo penal”, refirió. “Es un pie de talla 45 en un zapato de talla 32, no hay forma que entre”, puntualizó.

 Por su lado, Karina Beteta Rubín (FP), afirmó que no se ha valorado ninguna prueba, “queda desbaratado todo y la supuesta reunión, los seis testigos, rechazan la reunión”. Enfatizó que los portavoces no hacen nada ilícito, “no se le puede atribuir dos delitos cuando no se le ha demostrado nada”.

 Aclaró que las cosas son como son; “ya basta con seguir usando esta Subcomisión para la venganza política” y que hay más de seis testigos que desmienten al ex consejero Baltazar Morales Parraguez. “No podemos ser irresponsables, no podemos enviar este caso al Ministerio Público para decir que allá se defienda”, culminó.

 NO APRUEBAN DENUNCIA CONTRA JUEZ SUPREMO

Respecto a la votación de la propuesta sobre el informe final de la denuncia constitucional N° 226, formulada por la Congresista Yeni Vilcatoma De La Cruz contra el expresidente del Poder Judicial Duberlí Apolinar Rodríguez Tineo, fue de 12 votos a favor 0 en contra y una abstención. (JCHOY).

PRENSA CONGRESO