La Comisión de Constitución y Reglamento, en su novena sesión ordinaria, dejó en cuarto intermedio para consensuar el predictamen de los proyectos de ley que brindan a la Junta Nacional de Justicia (JNJ), la potestad de levantar la inmunidad de los parlamentarios.

El predictamen, acoge los Proyectos de Ley 4855, 4860, 4882, 4939, 5066, 5155, 5243, 5254, 5310, 5319, 5330, 5348, 5476 y 5477, todos ellos presentados en el presente año, y relacionados con la modificación del artículo 93 de la Constitución Política del Perú que versa sobre dicha inmunidad.

El presidente de la Comisión, Omar Chehade Moya (Alianza para el Progreso), sostuvo que el predictamen presentado ha consensuado diversas observaciones y opiniones, y brinda a atribución de este este procedimiento a la JNJ, porque se observó que es la única institución que no atraviesa carga procesal alguna.

La iniciativa, continuó, es un esfuerzo por encontrar un punto de equilibrio para llegar a un consenso y dejar de lado perspectivas personales o partidarias, y presenta dos puntos innovadores: el tema de la sentencia firme y el silencio parlamentario.

En efecto, el predictamen establece una reforma constitucional que otorga competencia a la JNJ para resolver los pedidos de levantamiento de inmunidad, reduce los alcances de esta prerrogativa, y establece el silencio parlamentario positivo.

Para ello, en su artículo primero modifica el artículo 93 de la Constitución Política del Perú para especificar que los congresistas “no pueden ser procesados ni presos sin previa autorización de la Junta Nacional de Justicia, desde que son elegidos hasta un mes después de haber cesado en sus funciones, excepto por (…) delito flagrante, caso en el cual el juez actúa de acuerdo a sus atribuciones”, o “Sentencia condenatoria firme emitida por juez competente, por delitos cometidos con anterioridad a su elección”.

La iniciativa faculta a la JNJ a resolver el pedido de levantamiento de inmunidad en treinta días hábiles, y le brinda diez días hábiles más para el de arresto. Y sigue: “Lo que resuelva deberá ser puesto en conocimiento del Congreso de la República en el plazo máximo de 24 horas de emitida la resolución. De no resolverse en los plazos previstos, se entenderá que el pedido ha sido autorizado”.

LAS DISCREPANCIAS

La congresista Martha Chávez Cossío (Fuerza Popular) sostuvo que al parecer hay algunos parlamentarios que han olvidado que el Congreso es el primer poder del Estado y están dispuestos a claudicar ante un organismo como el JNJ, una entidad que tiene la función de nombrar, ratificar o destituir jueces.

Por tanto, expresó su rechazo a esta figura que significaba, en su concepto, “colocar al Congreso de la República bajo la tutoría de la JNJ”.

Del mismo criterio fue la congresista Mirtha Vásquez Chuquilín (Frente Amplio) quien dijo que entregar esta función al JNJ desnaturaliza a la institución misma de la inmunidad, y quiso saber si se ha consultados con los miembros de la Junta sobre esto, ya que se les está entregando una responsabilidad muy importante.

Los legisladores Carolina Lizárraga Houghton (Partido Morado), Luis Roel Pineda (Acción Popular) y Carmen Omonte Durand (Alianza para el Progreso) coincidieron en apoyar el predictamen en su conjunto.

Los congresistas Jim Mamani Barriga (Unión por el Perú), Guillermo Aliaga Pajares (Somos Perú), Rosario Paredes Eyzaguirre (Acción Popular) y Carlos Mesía Ramírez (Fuerza Popular), incidieron, en diversos tonos, en su oposición a entregar este procedimiento a la JNJ.

Tanto así que Carlos Mesía dijo que con esta decisión se va a politizar un órgano que debe garantizar el actuar ético de los jueces, y enfatizó un error de metodología en el debate, ya que, informó, el proyecto de ley sobre el tema que se debatió la semana anterior, de autoría de la congresista Mirtha Vásquez, no se terminó de debatir, y no se sometió a votación.

Propuso que se vuelva a ese proyecto, se sancione, y luego, se retome el presente dictamen.

Del mismo criterio fue el parlamentario Carlos Almerí Veramendi (Podemos Perú) y María Retamozo Lezama (Frepap), a nombre de su bancada, manifestó su voto en contra del predictamen e insistió en su proyecto de ley que elimina totalmente la inmunidad para los parlamentarios, así como para el presidente de la República y los ministros de Estado.

PRENSA-CONGRESO