La Comisión que investiga los hechos producidos en la base contrasubversiva ‘Madre Mía’ acordó, por unanimidad, que la sesión de hoy martes se haga de manera pública.

Fue a pedido de la legisladora Yeni Vilcatoma de la Cruz. “Hay una actitud obstaculizadora”, refirió, tras acotar que serán públicas cuando se presenten representantes del Ministerio Público y del Poder Judicial.

El pedido de la legisladora fue respaldado por el resto de los integrantes presentes de la referida comisión: Héctor Becerril Rodríguez (presidente), Edwin Donayre Gotzch (secretario), Víctor Albrecht Rodríguez, Gilmer Trujillo Zegarra, Zacarias Lapa Inga y Milagros Salazar de la Torre.

La primera invitada de la décima sesión extraordinaria, llevado a cabo en la sala Gustavo Mohme Llona, fue la Jueza Superior de la Segunda Sala Penal Liquidadora de Lima, Avigail Colquicocha Manrique.

Al inicio de su intervención consideró que en la denuncia fiscal hay suficientes elementos probatorios en contra de los involucrados. Dijo que de los ocho testigos, actuaron cinco en referencia al pago de dinero para retirar la denuncia.

“Las manifestaciones de los testigos y su calificación de calidad por sus testimonios, se realizó y en base a eso se tomó la denuncia. No pretendo cambiar los hechos ni variar lo del colegiado”, refirió la jueza.

Colquicocha al indicar que no pretendía confundir nada, el congresista Becerril le demandó que esperaron que pase todo el proceso, para regresar al inicio.

La sentencia es una consecuencia de todo lo actuado en el juicio oral, le respondió la invitada. Pero el legislador insistió que luego del proceso, ella indicó que no correspondía.

“El control de calidad esta medido y supeditado”, señaló la jueza, pero a su turno la parlamentaria Vilcatoma afirmó que es falso lo que dice la jueza, quien le replicó que no había venido a falsear nada.

La jueza Colquicocha negó que haya tenido alguna llamada telefónica interna o externa para resolver el caso. No hubo ningún interés de ningún miembro para decidir, afirmó.

Becerril dijo que se debería acotar que la calificación de tipo penal no lo hicieron y que si hubiera aceptado los cargos, terminarían condenados.

“Es un accionar bastante grave. Hay delitos gravísimos. Compra de testigos para favorecer a Ollanta Humala Tasso. No fue una compra de testigos por robar una gallina”, aseveró.

“No tenían condiciones de testigos (no habían sido citados), por eso se les absolvió”, señala la jueza Avigail Colquicocha, quien reconoció que como ciudadana rechazaba todos los crímenes que se han cometido.

Esa respuesta generó la reacción de la legisladora Milagros Salazar, quien sostuvo que teniendo las evidencias, los magistrados no consideraron la condición de un testigo clave.

“Hubo todo lo actuado para favorecer a Ollanta Humala y dar la espalda a los derechos humanos. Que la juzgue su conciencia”, puntualizó.

Vilcatoma dijo, por su lado, que se generó un acuerdo entre el fiscal y los jueces superiores para no citar como testigo clave a Ollanta Humala.

Momentos después se presentó el segundo invitado, Víctor Roberto Prado Saldarriaga, Juez Supremo de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema.

Explicó que se absolvió a tres personas.  En la decisión de esa instancia giraba la absolución en el aspecto formal. La votación fue dps a favor de la absolución y uno a favor de la condena.

No tenían la condición de testigos. Entendiendo que Jorge Avila, Teresa Avila y Amilcar Gómez, no eran testigos. No cumplían. “El testimonio solo era en un juicio penal. No hay pronunciamiento de fondo”, comentó.

Prado Saldarriaga consideró que una persona es testigo cuando puede dar a conocer algún hecho. se declaró nula la absolución.

Por eso se dispuso un nuevo juicio oral. La etapa preliminar de investigación no se aceptó en esa oportunidad. “No existía proceso penal. Solo una denuncia, así aparece en los actuados”, argumentó.

PRENSA CONGRESO