La presidenta de la Comisión de Constitución, Rosa Bartra Barriga (FP) informó que este grupo multipartidario sesionará el viernes 19 para debatir los proyectos referido al financiamiento de partidos, paridad y alternancia de género e inmunidad parlamentaria.

Previamente, el miércoles 17 y el jueves 18 escuchó a expertos constitucionalistas sobre las iniciativas de ley propuestas y remitidas al Congreso por el Poder Ejecutivo para entrar luego al debate.

Durante la sesión del jueves, la parlamentaria Marisol Espinoza Cruz (APP), dijo que la inmunidad es una prorrogativa del Congreso y que definitivamente es una garantía de un proceso de funcionamiento del Congreso.

Pedro Olaechea opinó que «estamos viviendo una situación de incertidumbre, de cuál es la certeza que da el Poder Judicial. No aceptamos que el poder parlamentario está en un siglo distinto. No hay un control absoluto, se quiere tomar el Congreso que tiene signos distintos del Poder Judicial”, expresó.

Gino Costa afirmó que el tema de la inmunidad viene como desprestigio del Congreso. “La propuesta del Ejecutivo a través del ministro es para recuperar la confianza de la ciudadanía. Debe haber una separación de inmunidad de proceso y otra de inmunidad de arresto”, dijo.

En tanto, la parlamentaria Patricia Donayre Pasquel (NA), se ratificó en su propuesta de la eliminación de la inmunidad parlamentaria, pero discrepó con la propuesta del Ejecutivo en que sea otra instancia la que decida sobre la inmunidad. “Creo que no se debe regular la inmunidad, sino eliminarla. Se ha convertido en un obstáculo procesal y no momentáneo”, indicó.

El parlamentario Alberto Quintanilla Chacón (NP), propuso que la decisión del levantamiento de inmunidad parlamentaria debería ser asignada al poder especializado y no a cualquier instancia. “El que tiene que decidir el levantamiento debería ser la Corte Suprema con una votación calificada por parte del Congreso.

La legisladora Luz Salgado Rubianes (FP)opinó que la inmunidad es una defensa de la institución y no de los congresistas. “Ese es el derecho de la democracia. Hemos venido por el voto de la población, a quienes representamos y nos debemos a ellos. Sin reelección y sin inmunidad, no hay Congreso”, dijo,

INVITADOS

La Comisión, bajo la presidencia de la congresista Rosa Bartra, convocó esta tarde al expresidente del Tribunal Constitucional, Ernesto Álvarez Miranda, quien planteó el tema del tiempo, el “después”; es decir, en caso de delito flagrante debería verlo la Mesa Directiva por un tiempo de 48 horas para su pronunciamiento.

“Porque la inmunidad parlamentaria tiene como objeto que la acusación que se le hace al congresista no revista una motivación política y se quiera manipular sus derechos y perjudicarlo. No hay una violación jurídica”, sostuvo.

Para el especialista en Derecho Parlamentario, César Delgado Guembes, el Poder Ejecutivo se ha equivocado. Existen elementos fácticos en los que se tiene la impresión que es necesario corregir la inmunidad parlamentaria.

Por su parte, el constitucionalista Aníbal Quiroga León sugirió que sí es un juicio en actividad y que el pedido de la Corte Suprema ingrese con prioridad. El Congreso tendría 15 días para pronunciarse en contra, de no hacerlo, automáticamente pierde el derecho y se autoriza el levantamiento de arresto.

“Será prioridad del Congreso hacer un dictamen en el que se propone citar a la persona, votarlo y agendarlo, pues la norma Constitucional podría decir algo así como que el presidente del Congreso tendrá 48 horas para citar al Pleno”, expresó.

PRENSA – CONGRESO