“Vamos a terminar el trabajo de esta comisión con un informe, claramente sustentado, de los motivos por los cuales no estamos de acuerdo con lo que se ha aprobado, no se ha actuado sobre el proyecto de ley que presentamos, que tenía la solución al problema”, señaló Jorge Montoya Manrique (HyD), titular del grupo de estudio de pensiones.

Fue en el inicio de la décimo octava sesión ordinaria del Grupo de trabajo encargado del estudio de propuestas para el fortalecimiento y mejora de los sistemas de pensiones, de la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera, y como respuesta a una intervención del congresista Elías Varas Meléndez (PB).

Varas Meléndez expresó su preocupación por el hecho de que “no veía el sentido de (continuar con) esta comisión, puesto que ya se aprobó una ley, y no han permitido que hagamos una propuesta adecuada, seria. (Y más bien) considero que se nos debe dar una explicación referente a lo sucedido”.

Cabe recordar que el 29 de mayo último, el Pleno del Congreso, aprobó en primera votación, el dictamen que propone una nueva Ley de modernización del Sistema Previsional Peruano.

El informe que plantea el congresista Montoya Manrique será emitido en su última sesión y, mientras ello sucede, en esta sesión ordinaria invitó a dos funcionarios para que brinden una opinión sobre el tema: Evaluación y Comentarios en relación a la propuesta de la Comisión de Economía referida a la Modernización del Sistema Previsional Peruano.

Para ello, expuso en primer lugar el gerente de Política Económica (i) del Banco Central de Reserva del Perú, Fernando Vásquez Sanabria, quien planteó dos premisas.

Primero, sobre la pensión mínima consideró que la propuesta aprobada (aún en primera votación) no propone un esquema equitativo, en el sentido de que premia a aquellos que han retirado su fondo de pensiones, en desmedro de aquellas personas que no han retirados sus fondos. Por ello considera que esto debe ser modificado

Segundo, dijo que hay una modificación acerca de qué pasa con los fondos si el afiliado fallece. Con el nuevo esquema se perdería, y la idea es que se mantenga este beneficio. Sobre la pensión por consumo, señaló que no añade progresividad a este esquema. “Las personas de altos ingresos no requieren de ese apoyo”, concluyó.

Luego, el superintendente adjunto de la Superintendencia de Banca y Seguros, Elio Sánchez Chávez, sostuvo que el objetivo de una reforma debe ser el afiliado y las instituciones que rodean el bienestar del trabajador que ahorra para acceder a una pensión, deben confluir hacia ese objetivo.

La estructura del proyecto aprobado en primera votación, mantiene, expuso el experto, un sistema contributivo donde existe la competencia, tanto en el sistema nacional como en el sistema privado, y lo ideal sería brindar una sola protección al trabajador.

Otra preocupación planteada por el experto es en lo referente a “bajar costos mediante una licitación, y por otro lado, casi automáticamente hacer que los trabajadores se pasen al sistema de reparto, en donde no va haber un reconocimiento, sino hasta el final de su vida laboral activa”.

OFICINA DE COMUNICACIONES E IMAGEN INSTITUCIONAL