El Pleno del Congreso aprobó por mayoría, el proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo por el cual propone una guía ex ante del resultado fiscal estructural del sector público no financiero para los dos próximos años fiscales, y que según el presidente de la Comisión de Presupuesto, Teófilo Gamarra, es resultado de la “política de transparencia” del Poder Ejecutivo que ha apelado a una nueva metodología,
Explicó que esta guía permitirá establecer el diseño macroeconómico para los próximos años y una mayor responsabilidad en el manejo de las finanzas públicas y parámetros para la formación de un presupuesto que incluye la reducción del déficit estructural del PBI nacional del 1,5% y a 1% en los años 2017 y 2018.
Una opinión contraria la tuvo el congresista Juan Pari (DyD), quien afirmó que se está pretendiendo decir que el gobierno actual está dejando una economía saneada basada en previsiones “superoptimistas”. Preguntó quién va a garantizar esos resultados.
Afirmó que la guía que se propone no incluye una metodología en el tema de política tributaria.
Por su parte, la congresista Martha Chávez (FP) preguntó qué trasfondo política había detrás de esta propuesta porque no se conoce “cuál es la salud actual de este gobierno”. Opinó que se estaba comprometiendo a ciegas al próximo gobierno, quien debe ser el que formule las necesidades presupuestales para el 2017.
Manuel Dammert preguntó por qué existe un déficit fiscal en la economía del país. “Porque se está robando la plata, por los latrocinios”, se respondió a sí mismo. Pidió recuperar las riquezas del país y revisar las negociaciones, por ejemplo, con el gas que se ha vendido, en malas negociaciones, a México.
Propuso como cuestión previa que asista al debate de este proyecto el ministro de Economía, Alonso Segura, pero su pedido fue rechazado (37 en contra y 22 a favor) poco después, cuando la presidenta en ese momento, Natalie Condori, lo puso al voto.
Coincidente con esta “única” posición fue la que hizo pública el congresista Martín Belaunde (SN), quien dijo que se trataba de una “ley inútil” porque no se iba a cumplir.

MÁS CRÍTICAS

Otra crítica provino del congresista Roberto Angulo (DyD), quien, apoyado en cuadros, expuso, a su juicio, la difícil situación que atraviesa la deuda pública del país (interna + externa) cuyo servicio atendido desde 2011, por conceptos de principal, intereses y comisiones, asciende a un monto acumulado superior a los 20,709 millones de dólares, de acuerdo a cifras divulgadas por el MEF.
Informó que el servicio atendido de la deuda (principal, más intereses y comisiones) solo en el 2015, ascendió a poco más de 4,306 millones de dólares.
Por último intervinieron los congresistas Rubén Condori (NGP) y Sergio Tejada. El primero aclaró que se estaba haciendo cálculos con ingresos permanentes y no eventuales, mientras que Tejada dijo que se trataba de un mecanismo para reformular el presupuesto, pero será el próximo gobierno el que lo estructure. Sin embargo, propuso que la propuesta podría hacerse a través de un decreto de urgencia como se hizo anteriormente, y no por una ley.

PRENSA CONGRESO

Puede encontrar más información en nuestra página web y redes sociales.
www.congreso.gob.pe
Facebook: www.facebook.com/congresoperu
Twitter: www.twitter.com/congresoperu
Youtube: www.youtube.com/congresoperu
Soundcloud: www.soundcloud.com/radiocongreso